案情看点

　　他们曾在1974年合作画出著名油画，在当时引起很大反响。有电影厂还专门拍摄创作纪录片。正是为了配合拍摄，两人又合作勾勒出一幅一模一样的单色草图。
　　如今，原版作品已经被人收藏了。但是那幅草图却让曾经的合作者分席而立。

　　控辩争议点

　　原告：被告不仅将那幅单色草图私自上色，还将这个赝品在没有告知的情况下违法拍卖了。
　　被告：在原告定居美国后，曾电话通知原告当年将此画复制完成，并且拍卖的事情对方也知情。只是原告不同意分配给他的钱，双方才产生了分歧。根本不存在背着原告私自复制两人作品并将其拍卖的问题。

　　庭审时间 地点

　　3月18日13时30分
　　沈阳市中级人民法院

　　涉案人员

　　原告：张某 一级美术师 该部著名油画创作者之一
　　被告：孙某 一级美术师 该部著名油画创作者之一

　　焦点一：是原作还是复制品？

　　在去年北京某春季艺术品拍卖会上，该部著名油画(单色草图成品)第二次拍卖成交，成交价为132万元。随后，张某将送拍人孙某告上了法庭。
　　张某在起诉书中说，该部著名油画是原、被告的共同创作。此画创作于1974年，当年两个人来到庄河体验生活，创作素材是当地农民造渡槽，跨山引水浇灌农田的壮举，正稿于同年8月完成。正式展出期间，某电影制片厂来到辽宁，拍摄这幅作品的创作过程。为了镜头的需要，两个人又合作制成了一个单色稿。
　　孙某表示，拍完电影后，为了检验自己也有独立完成这幅作品的能力，便于当年年底利用休假机会，在这块画布上将作品画出，于1978年最终完成。2002年，原版作品被瑞士收藏家买走，原告张某也于2005年6月到美国居住。张某诉称，趁他不在期间，被告私自将第二件油画送到北京某拍卖公司参加了拍卖会，并在拍卖图录中写道“两件作品都应视为原作。”
　　张某认为，拍卖的那件是复制品，被告的不实叙述是为了实施商业目的的欺骗。因为这件作品是两个人共同创作的，实际上把原告卷入了说谎和骗人的漩涡。违反了《著作权法》的相关规定，是对原告知识产权的侵犯。
　　对于张某的指控，被告孙某辩称，他在2005年与在美国定居的原告通过电话，告知自己当年将此画复制完成，并且双方还探讨了这幅油画的市场价格。

　　焦点二：画款分配导致纠纷？

　　2005年，一个姓马的经纪人找到了孙某，经过交涉，孙某将此画连同自己的其他10幅画，以40万元价格卖断给马某。此后，这幅画的两次拍卖，都由这个经纪人一手操作了。
　　原告诉称，第一次拍卖是在2006年5月，以150万元落槌。后来被告告诉他这幅画并没有卖出去。此后，违法复制的该部油画又进行了第二次拍卖。第二次送拍人仍是被告，拍卖成交价132万元。
　　张某认为，被告背着原告私自复制合作的油画作品并进入市场，侵害了原告的知识产权，由于质量粗糙也损害了原告的名誉。请求法院判令被告在网上赔礼道歉，消除影响，并赔偿原告名誉损失、经济和精神损失20万元等。
　　对于原告的指控，被告孙某辩称，40万元的卖断结果在当时告知了原告，原告认为价格还可以。矛盾的关键在于2007年七八月份经纪人将画款全部付清后，在画款的分配上，原告不同意分配给他的画款。根本不存在我背着原告私自复制两人作品并将其拍卖的问题。
　　此案当庭没有宣判。