荒山上的一间空房子，让它的主人李元赢得了“好哥们，够意思”的赞美；也让李元被在房里因爆炸物爆炸而死亡的陈春的亲属告上了法庭，理由是管理瑕疵。
　　李元很不服气，陈春虽然死在自己拥有所有权的房子里，可是人是自己走进去的，况且他的死并不是因为房屋倒塌等原因造成的。自己没有责任，应该负责任的是张全——自己无偿将房子借给他，他退房时，却没将非法生产的鞭炮运干净，酿成了这起惨剧。

　　有人看上了荒山里的空房子

　　李元是葫芦岛人，在离他所住村子不远的一个荒山上，有一间平房。这处平房是李元的，一直都是闲置着。荒山里的一间房，还真想不好能用来干点什么，久而久之，它几乎在李元的心里消失了。
　　2004年，张全找到了李元。让那间平房从李元的记忆里重新被打捞起来。张全是个“买卖人”，李元觉得很意外，他不知道自己有什么特别之处能让对方主动跟自己搭上关系。原来，张全看上了李元在荒山上的那个平房。
　　张全提出，想借用那个房子。当然，在那么孤寂的地方，绝不是为了住人用的。事实上，经过考察，张全就是看上了这个不起眼的平房独特的地理位置。荒山野岭，绝少人迹。这样的特点，与他要做的“买卖”正好契合得天衣无缝：都见不得光。
　　张全的“买卖“是什么？当着李元的面，他似乎也无意回避。李元被告知，张全借用这个平房，是用来生产鞭炮的。原来，张全与人合伙干的“买卖”就是非法生产鞭炮。当然，这个生产的地方可不是随便定的。选来选去，张全看中了荒山里的这间空房子，于是找到了房子的主人——李元，提出借用一个月。
　　听明白了张全的来意，李元也没多想什么，当即就同意把房子无偿借给他使用。即便听说对方借房子是用来生产鞭炮的，也没有表示反对。
　　一拍即合。很快，有行动诡异的身影出现在了荒山上的那处平房里。每次来去都是悄无声息，避免引起别人的注意。平房里，原料、鞭炮堆满地，张全和同伙争分夺秒地生产着鞭炮。而对于这些，李元根本无意了解。
　　2004年8月至9月间，生产到一定数量后，张全与同伙开始将生产完成的鞭炮运出平房，放置到新的地方准备销售。运输就这样秘密而顺利的进行着，而在此期间，张元并没有打算对平房里残留的易燃原料和其他物品也一并处理，既没有清点也没有运走或者处理。而是将残留易燃原料等物品留在了屋里。
　　搬运工作结束后，张全等人彻底搬出了这处平房。此后，他给李元的儿子打了一个电话，通知对方自己已经从该处平房里搬出来了。

　　爆炸物要了一条人命

　　2005年春节前后，李元得知了张全已经搬出平房的事。但是，他却有些麻痹大意了。毕竟张全当初借这个房子是用来生产鞭炮的，有很多易燃品或者是爆炸物肯定曾经存在过。现在他们搬走了，应该去查看一下房子，检查一下危险品有没有被全部清除。如果没有清除，作为房屋的所有人，他有义务把东西都清除干净。可是，李元没有采取任何行动。仍像没出借之前那样，将房子空置起来了。
　　2005年4月17日，荒山的平房发生了爆炸，当时，平房里还有一个人，叫陈春，经法医鉴定，陈春系爆炸伤所致的创伤性死亡。当天，陈春到山上去砍柴。至于他怎么走到那处平房里，又为何进去，避雨？休息？方便？都因为他的死亡而无从考究。但是，他却在这个平房里被炸身亡了。经公安机关调查，发生爆炸的原因是房子内储存有爆炸物，而爆炸物是张全等人合伙非法生产的。
　　得知这个消息，很是让李元烦心，出了这样的事很超乎他的意料之外。他也有点后悔了，当初，要是不将那处房子借给张全，可能也就没这么多事了。得知张全做的是生产鞭炮这样的事，要是多合计合计，也应该至少犹豫一下，或者他们搬走之后去看看，大致收拾一下……可是，哪有那么多假如呢？房子没了是小事，现在，这是一条人命啊。
　　案发后，张全很快被抓获了。被葫芦岛市连山区法院以危险品肇事罪判处有期徒刑。在民事赔偿部分，张全与陈春的家属——三名原告达成和解协议，由张全赔偿三原告经济损失，55000元，并全部履行完毕。
　　令李元没有想到的是，此后，陈春的家属又将他告上了法庭。原告家属认为，李元的房屋存在爆炸物，而其并没有及时发现并清除，属于管理瑕疵，李元应该对陈春被炸身亡承担赔偿责任。要求李元赔偿陈春被炸身亡所造成的经济损失145000元。
　　对于三名原告的起诉，李元表示，自己是将房屋无偿出借的，对于出借物没有利益取得。陈春的死亡是由于张全的犯罪行为造成的，与自己没有直接因果关系。并且，陈春的死亡不是该房屋倒塌等原因造成的，如果是建筑本身对其造成的伤害应对其赔偿，因此自己不应该承担赔偿责任。李元还表示，退一步讲，即便按照原告的意思，对被害人的损失也应该由李元和张全共同赔偿。虽然三原告已经与张全和解，但是根据《人身损害赔偿司法解释》第五条之规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。同时，三原告认为李元存在管理瑕疵与事实不符，于法无据，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　唇枪舌剑两个争议点

　　庭审中，法庭将此案的主要争议点归纳为两个。法庭上，双方唇枪舌剑。
　　争议点一：是否应追加张全作为本案被告
　　原告方认为，不必要追加张全作为本案被告。他们认为陈春之死根本原因是李元的房屋有管理瑕疵，存有隐患。因此，应当由李元赔偿全部损失，李元可以再向张全追偿。另外一个原因是，张全已经赔偿了55000元经济损失了。
　　对此，被告方针锋相对，表示本案陈春之死的根本原因是张全的犯罪行为导致的，有刑事判决书证明。在处理刑事案件时原告方也提出了附带民事诉讼。引起此次诉讼是因为张全的犯罪行为导致的，与其密不可分，故本案的性质仍为附带民事诉讼。
　　争议点二：李元对陈春的死亡后果是否有过错
　　原告方首先表示，李元明知张全等人在其所有的房屋内非法生产爆炸物品，还为其提供场所，因此存在违法行为。而在张全等人撤走后，他完全能预见到该房屋有可能留下危险物品，没有到房屋看过，没有尽到管理责任，明显存在管理瑕疵。因此应承担赔偿责任。
　　对于原告的陈述，被告李元提出，自己确实知道张全生产鞭炮，但是合法还是非法，只有办理执照才知道。但是得首先有场地才能办执照，张全借了房屋后是否办了执照，李元没有看管义务，应当由公安机关和工商部门管理。至于原告所说的明知搬走没有看过房屋的说法，被告表示，使用人撤走了不表示将房屋归还给房主。
　　对此，原告针锋相对地说，在公安机关对张全的询问笔录里，李元表示借一个月。张全撤走时已经超过一个月了，借房日期已经到了。所以被告有义务查看一下房屋，看一下危险品是否全部清除。由此可见，被告对自己房屋管理的瑕疵是相当明显的。

　　房主承担次要赔偿责任

　　葫芦岛市连山区人民法院经审理认为，张全违法生产鞭炮，疏忽大意遗留爆炸物品于被告李元房屋中，其行为直接侵犯了陈春的生命健康权，对导致陈春死亡的后果及经济损失应承担主要赔偿责任；被告李元明知张全生产鞭炮仍将其所有的房屋出借给张全，且在张全退回房屋后未对房屋安全状况进行检查，未能及时发现和排除危险品，以致发生爆炸事故，其行为间接促进陈春死亡后果的发生，应承担次要赔偿责任。故判决被告李元赔偿三原告经济损失14269元。
　　(感谢葫芦岛市连山区人民法院李吉玲协助采访)

　　[相关链接] 民事责任的归责原则

　　侵权行为民事责任，简称侵权责任，是指行为人实施一定的侵权行为所应当承担的民事责任。所谓侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的财产或者人身，依法应当承担民事责任的行为，以及依照法律特别规定应当承担民事责任的其他致人损害的行为。
　　民事责任的归责原则：过错责任原则，无过错责任原则，公平责任原则。
　　1、过错责任原则。是指当事人的主观过错是构成侵权行为的必备要件的归责原则。过错是行为人决定其行动的一种故意或过失的主观心理状态。
　　2、无过错责任原则。指当事人实施了加害行为，尽管其主观上无过错，但根据法律规定(《民法通则》第一百零六条第三款)仍应承担责任的归责原则。
　　3、公平责任原则。指损害双方的当事人均无过错，但如不补偿受害人的损失又显失公平的，法院可根据具体情况和公平观念，要求当事人分担损害后果。