本期嘉宾：张立刚 辽宁正时律师事务所律师，辽宁大学法学院法律硕士，中国普法网特约撰稿人，在刑事法、合同法领域有专长研究，并办理相当数量案件，具有丰富实践经验。
新闻事件
银行多付钱，也称“离柜概不负责”
核心提示：6月16日上午，杭州的方先生到农业银行取钱，其中一张是假钞，银行的人说：离柜概不负责。下午，方先生再到银行存钱，银行退还多余钱款时，多给了9000多。方先生想要退回银行，银行依然是那句话：离柜概不负责。
杭州的方先生说，他碰上了这辈子都没碰到过的奇怪事。同一家银行，上午取出假钱，说是离柜概不负责，没收了；下午再去办理其它业务，又多给方先生钱了，方先生要还回去，没想到银行还是那句：“离柜概不负责，你拿去吧。”这下，方先生郁闷了。
方先生说，16日上午，他到中国农业银行勾庄分理处取了20万，存到对面的信用合作银行时，发现里面有一张100元的假币。
“我把他们人叫过来，结果说离柜概不负责，所以钱被没收了。”方先生只好自认倒霉。可没想到他和这个银行的故事还没完。
“下午我从合作银行取出4万多，拿到银行叫他们给职工打工资，多的还给我，结果多给我9000多。”不是自己的钱可不能拿，好心的方先生赶紧回到农行去还钱。
没想到，对方竟然说：“多了就拿去，离柜概不负责，营业员会赔的。”
一听这话，方先生郁闷了。“我不能理解。该我的我要，不该我得的，我不要。”于是，记者陪同方先生第三次来到了这家农行勾庄分理处。
“我是来还钱的，你们到底要不要！”方先生说。
对方这次要了：“我们要的，不然营业员赔的话太可怜了。”
银行工作人员说，他们也是刚刚才发现错款。在记者的见证下，双方清点了款项，方先生公司退还给银行9748元。
事情解决了，但方先生仍然很不满意：“这个银行的管理相当有问题，我们老百姓，自己的利益要维护，不是自己的钱，不会要的。”
据《都市快报》
问题1：“离柜概不负责”在法律上有无依据？
现实生活中，不只是银行，许多经营场所经常会见到：“钱款当面点清，离柜概不负责”的告示。“离柜概不负责”要看怎么解释，如果理解为绝对的“离柜一律不负责”，这就是没有法律根据的。如果理解为“离柜后没有证据的不负责”，这是法律予以支持的。根据《合同法》规定，交易结束后，离开交易场所，就意味着合同已经履行完毕，如果在没有任何证据的情况下随意回去“找后账”，就会导致许多不必要的纠纷和麻烦。但是在有证据能够证明交易过程存在错误的情况下(监控录像等)，就是有证据证明的，这个时候再用“离柜概不负责”来推脱就不可以了。
问题2：银行职员多付给顾客钱，银行是否有权要求职员全赔？
在多付给顾客的钱无法追回的情况下，银行有权要求职员全赔。多付给顾客的钱，这是职员在工作中的过失行为造成的。如果职员发生这样的行为，用人单位首先可以根据劳动合同中规定的劳动纪律对职员进行警告、调离岗位等处理。如果多付的钱无法追回，给单位造成经济损失，根据《劳动法》和《劳动合同法》的规定，劳动者因故意或者重大过失给用人单位造成损失的，应当赔偿单位的损失。
问题3：联想到近期有关人士反对的“宾馆12点结账”为霸王条款的说法，法律上一般如何认定“行规”与法律间的关系。
首先表明一下，我不认为“宾馆12点结账”属于霸王条款。霸王条款是利用交易的主体优势地位，单方制定并迫使交易对方无奈接受的合同条款。霸王条款往往是在垄断行业里孳生的，因为“除我之外，别无他店”，你买也得买，不买也得买。如果不具有主体地位优势，不可能产生所谓的霸王条款。农贸市场一个卖大葱的如果宣称：每捆100斤，不许拆捆。这绝对属于霸王条款。但是为什么他不会这样做？因为这样做估计一捆也卖不出去，这是市场调节的。他不具备优势地位。现在假设方圆1000公里之内只有他一个人卖大葱，他就有机会这样做，因为他有这个优势地位。
行规(垄断行业除外)是根据这个行业的特点，渐渐形成，大家愿意共同遵守的规矩，并且这个行规一般体现着“双赢”的特点。这是由市场规律来调节的，不是这个行业的人随意制定的。宾馆旅馆业绝对不属于垄断的行业，谁都可以进入这个行业，一个城市大大小小的宾馆、旅馆不计其数，所以说宾馆没有制定霸王条款的垄断地位。有许多宾馆打出过“下午两点结帐”的服务口号，并没有取得什么明显的效果。
行规是这个行业的交易习惯，在市场经济条件下，由市场来调节行规的形成和变化就可以了，法律没有必要干预，但垄断行业除外。因为在垄断行业市场经济规律无法正常发挥作用。但国家如果出于整体社会利益的考虑，为了整个社会的公平和社会秩序，是可以制定法律来“修正”行规的。
最典型的应该是当前的“限塑”了。“限塑”之前，到超市购物时超市提供免费的塑料袋应该是这个行业的“行规”了。但是白色污染给我们的生存环境造成了巨大的损害，国家出于这个考虑，就禁止超市提供免费的塑料袋。这就是用法律来“修正”行规的典型例子。
问题4：如果事实相反，顾客坚决不还多得的钱，能否认定为“不当得利”？
顾客如果坚决不退还多的钱，属于“不当得利”。“不当得利”是债产生的方式之一，即没有法律或者合同上的依据而占有对方的财产。例如甲的鱼塘里的鱼在大雨过后冲进乙的鱼塘，乙就属于“不当得利”。甲卖给乙60箱货物，但是在卸货时卸了70箱，这都属于“不当得利”。《民法通则》明确规定，“不当得利”应当予以返还。“不当得利”应当有明确的证据证明。我们讨论的这个方先生的案例，从银行录像以及双方账目应该是可以证明的。
问题5：“离柜概不负责”为社会诟病，如果客户和银行有纠纷，在证据采集方面客户是否处于弱势？
“离柜概不负责”并不会对正常的社会法律制度造成真正的影响和冲击，因为一旦进入法律程序，所谓的“离柜概不负责”是无法成立的。所以称它为社会诟病是言重了。真正的原因在于如果客户和银行有纠纷，在证据采集方面客户处于弱势地位。银行掌握着一系列票据、印章、交易记录、验钞设备、录像监控，而这些优势客户是没有的。客户也不可能每个人都带个摄像机、验钞器去银行取钱存钱。客户和银行有纠纷，在证据采集方面客户确实处于弱势。
问题6：如果从银行取了假币，客户有能力采集证据吗？如果离开柜台真就只能“认倒霉”吗？
出了银行才发现取了假币，客户一般是不可能取得证据的。从目前看，离开银行的营业场所后发现是假币的，只能自认倒霉。但是这个问题可以通过设置严厉的监管制度来解决。银行是金融行业，如果这个行业的违法现象出现的频率偏高，危害极大。银行的监管部门(人民银行)应责令银行在营业场所内设置供客户使用的验钞设备，使这种自认倒霉的事例减少。
问题7：类似的“烟酒离柜概不负责”是否也是霸王条款？
在内容上是霸王条款，但是没有交易是游离在法律之外的。这也是一般商家“一厢情愿”的行为。消费者购买完烟酒之后，一旦发现质量有问题，只要保留发票、收据等相关证据，完全可以主张权利。
问题8：综合一些新闻，客户用ATM取款时，有的夹有练功券，有的夹有牛皮纸，有的只扣金额不出钞票，有的出来1000元钱卡上却只显示“扣除1元”。如何看待诸如此类由于银行监管存在漏洞，却要客户买单的事件？造成这一问题的根本原因是什么？
我不认为我国目前银行系统存在大量的问题和错误。以上这些新闻新奇性非常强，我们总是喜欢对新奇的事情给予极大的关注，因为全都记住了，所以感觉这样的事情在“屡屡发生”，其实不然。每个行业都有错误和疏忽，我们所能做的就是尽量使这些错误降到最小。据我所知这些错误发生后并非都由客户买单，但是银行发生这种错误就要追究责任。产生这一系列问题的根本原因是银行的监管法规不严厉，假如有这样的法律规定：从银行柜台取出现金后，到柜台提供的验钞器当场验出假钞的，对银行处假钞面值1000倍罚款，我想从银行取出假钞的可能性就会大大降低了。
问题9：这是一则特别的新闻案例，勾起了人们对银行与客户之间法律关系的联想，在这方面您有什么看法？
首先我很羡慕方先生，竟然能占到银行的便宜，这非常的不容易。银行的便宜也是不好占的，弄不好还会被判重刑(许霆案)。
银行在本质上是社会服务机构，银行能够正常开办，最基本的前提是吸纳客户的存款。所以说客户是银行的上帝并不为过，但是上帝的地位往往并不能总是得到保障。“VIP”上帝和普通上帝到银行受到的礼遇也是不一样的。我觉得这些问题在银行市场逐渐开放的过程中(更多民营银行的成立，外资银行的加入)，市场调节会解决这些问题，只有真正服务好的银行才会受到客户的认可和欢迎。
问题10：客户在和银行打交道过程中，怎样做才能更好地维护自己的合法权益？
我始终有这样一个观点：不应该让一个普通的社会民众整天提心吊胆的活着，提防这个，注意那个，怎样才能更好的维护自己的合法权益。我这样说请您不要介意。现在的新闻曝光各种各样的产品问题，服务问题，末了加上一句话：“提醒广大消费者注意，在购买某某产品时要仔细挑选……”说实话，这样的提醒有时让人苦笑。我们去银行办理业务，除了保留相关票据之外再无其他正常的事情可做。如果我建议大家为了更好保护自身权益，最好随身携带验钞器、摄像机，每次取完钱不要离开柜台，就站在柜台旁边把钱查好再走(1万元以内似乎还行)。这样的建议也毫无价值。因为做事谨慎的人不用我建议他自己也会这样做，大多数人即使建议了也未必能做到这一点。我在以上的观点已经说过，银行服务质量的提高和错误的减少得通过两个途径：一是银行市场自由竞争体制的建立和完善；二是银行监管机构(人民银行)完善的监管制度。在这样的前提下，我们完全可以选择一家自己认为服务好、信誉度最高的银行去办理业务。